Обзоры Google AI по-прежнему терпят неудачу. Анализ показывает около 10 процентов. неправильные ответы, несмотря на реализацию Gemini 3

Google уже много месяцев пытается убедить своих пользователей, что функция AI Reviews — более удобный способ получить правильные ответы, чем классический список ссылок. Однако последний анализ показывает, что удобство по-прежнему имеет свою цену. Проблема больше не ограничивается мемами о клее на пицце, а масштабом ошибок в продукте, который находится в топе самой мощной и популярной поисковой системы в мире.

Если поисковая система ошибается один раз из десяти попыток, это уже не надежный источник данных, а своего рода лотерея.

Apple Vision Pro с официальной ссылкой Steam. Valve открывает VisionOS для библиотеки игр для ПК

Речь идет уже не об отдельных ошибках, а о статистике, которая по сравнению с масштабами Google просто неудобна. Анализ, подготовленный Оуми для The New York Times, охватывает более 4000 человек. вопросы из теста SimpleQA и показал, что обзоры Google AI дали правильные ответы на 85%. случаях со старой версией модели и в 91 проценте после перехода на Gemini 3. Это улучшение, но без права на триумф. Сам тест специально подготовлен так, чтобы его было трудно пройти, и он не отражает весь трафик поисковых систем, но он ясно показывает более важную вещь: даже после обновления Google по-прежнему выдает ошибки продукту, размещенному над классическими ссылками.

Google Gemma 4 с лицензией Apache 2.0 и мультимодальностью. Открытые модели искусственного интеллекта предназначены для смартфонов, ПК и периферийных устройств.

Самым дорогим в этой истории может быть ложный мир. Для пользователя обзоры ИИ должны быть в лучшем случае отправной точкой, а не приговором по поводу здоровья, финансов или покупок. После конфуза 2024 года Google внес несколько исправлений, а затем отозвал некоторые сводки о состоянии здоровья после выводов The Guardian. Это укладывается в две темы, которые мы уже описали на PurePC, а именно: обзор AI снижает CTR для классических результатов и часто ссылается на домены, отличные от тех, которые мы видим в обычном топе Google, и они явно менее стабильны с течением времени. По сравнению с конкурентами это звучит не обнадеживающе, поскольку генеративные поисковые системы как целая категория по-прежнему имеют проблему с ответами, данными определенным тоном быстрее, чем их можно достоверно проверить. В долгосрочной перспективе пользователь получает меньше кликов на источники, а рынок получает меньше причин продолжать создавать эти источники.

Источник: Ars Technica, The Guardian, блог Google.